素食主义能否作为一种宗教信仰受到法律保护这个问题在全球范围内一直颇受争议。最近，美国俄亥俄州的一个联邦法院似乎乐于正视这个问题。
之所以法院此次对这一问题如此重视，是由于一起辛辛那提儿童医院的客户服务代表(以下称原告)以宗教歧视为由向医院提起索赔的案件。善良的原告是一名净素主义者，她以流感疫苗制作过程中使用到了鸡蛋为由拒绝接受流感疫苗注射。不幸的是，医院因此炒了原告鱿鱼。原告声称注射含有鸡蛋成分的流感疫苗会违背她的信仰，医院应当在尊重她的个人信仰和要求的基础上，找一个折中的办法，而不是直接炒了她。
在法庭上，医院争辩道：“鉴于素食主义根本谈不上是一种宗教信仰，在这起案件中宗教歧视就更是无稽之谈。”院方认为，原告不能以一个被大众广为接受的事实和规则而向医院索赔，并动议法庭驳回原告的诉讼请求。从以往的案例和法理上看，院方以此为抗辩理由并不奇怪。
但是法院至少在案件初期并不同意这种观点。法官在拒绝驳回原告诉讼请求的时候说道：“原告所坚信的素食主义有可能成为一种‘道德和伦理上的信念’，素食主义也可能跟宗教信仰一样赋予素食主义者精神力量让他们坚持下去。”为了声援原告，平等就业机会委员已经表态，即使素食主义从传统意义上说并不是一种“宗教信仰”，但他们仍然会把素食主义这种信念列入公民职场权利法案第七大类，成为一种合理的职场权利。另外，为了证明自己的诉讼索赔请求并非无理取闹，原告还展示了一些物证，其中包括“素食主义与圣经的渊源”。原告以此为据，证明自己所奉行的素食主义纵然不是传统意义上的“宗教信仰”，也具备了跟宗教信仰相当的精神力量，指引着人们的日常行为。
虽然法院很同情原告，法官心里也挺支持原告的索赔及诉讼请求，但是法院也意识到了，医院即使不能推翻原告的素食主义是宗教信仰这一点，他们也会坚持称让原告接受流感疫苗注射是出于对医院病人的健康考虑这一点。病人的健康是所有公民的合法权利，这一点毋庸置疑，法院也不可能为了素食主义而违背公民的健康权。而且，鉴于医院在诉讼过程中很早就提出了这项议案，法院也不能无视这个问题。
法院在准允原告“素食主义是一种值得在职场雇佣关系中受到公平对待的信念”的诉讼请求的同时，并没有将素食主义单独列为一种特殊的宗教信仰。法院转而表示，法院方面对于素食主义的司法解释还在探讨阶段，目前还不会驳回原告的诉讼请求。此外，因为此次审理只是一个初步的议案，医院为了给自己单方面解聘员工的行为进行辩护，今后一定还会进一步提出证据，证明原告奉行的素食主义事实上并非一种“宗教信仰”，医院甚至可能会举证说明原告的素食主义行为并没有严格执行。
对此你怎么看? 素食主义是否应当与其他宗教信仰一并列示为一种宗教信仰并因此而受到法律保护?你是否支持医院的说辞，当坚持素食主义与让病人冒流感的健康风险相遇时，素食主义是否应当为病人的健康让路? 这是不是意味着，不论其他原因，只有那些不相信素食主义，愿意接种疫苗的人才配在医院这样的地方工作? 当两种思维想碰撞的时候，我们究竟应该何去何从?
